Car Audio Forum

E' un dubbio che, fino alla mia iscrizione a questo forum, non avevo.
Poi entrato qua il 90% delle volte si consigliano ampli a 2canali a prescindere dal marchio.
Esempio in una discussione tra i vari amplificatori menzionati come consigli c'era anche l'audison lrx 2.500 (esempio preso in merito ai miei ampli)....perchè non l'audison lrx 1.400?
Comunque a parte questo esempio in particolare volevo sapere proprio perche si consigliano maggiormente Orion 2canali anziche mono, stesso esempio per Brax, PP, PG, Zapco ecc....?

Molte volte per una questione di possibilità di utilizzarlo un domani anche su 2 canali stereo. L'ampli mono ha un utilizzo ristretto. Non credo per questioni legate alla qualità degli ampli mono.

Ah ok.....ma qualitativamente parlando a prescindere dall'ergonomicita di un 2 canali rispetto al mono è preferibile il 2canali o mono....oppure indifferente (a parita di categoria)?

Qui devono risponderti quelli che sanno...

razgriz ha scritto:Ah ok.....ma qualitativamente parlando a prescindere dall'ergonomicita di un 2 canali rispetto al mono è preferibile il 2canali o mono....oppure indifferente (a parita di categoria)?

In questo caso, ( a parità di serie) tra lrx stereo ed lrx mono, credo sia meglio il mono...

ma se dobbiamo prendere un mono in classe D, preferisco un 2 ch in bridge, in classe ab...

P.S.

altri esempi, tra uno Steg qm 45.2x , ed uno steg qm150.1x , meglio l'ultimo (sub parlando)
o tra un Genisis DM e Monoblock , meglio l'ultimo...

2°P.S.
C' era da precisare anche che
dipende dal 'utilizzo che si deve fare e l'impedenza di funzionamento,
se prendiamo in esempio amply 2 canali stabili 4ohm in bridge, e mono stabili a 2 ohm,
per un carico di 4ohm è sicuramente meglio il mono,
poichè il 2ch in bridge 4ohm e "diciamo" al limite, mentre il mono lavora in condizioni tranquille !

mentre, tra un 2 ch in bridge 4ohm, ed un mono a 2ohm... credo non ci siano grosse differenze, perché lavorano tutti e due al limite

Darios ha scritto:
ma se dobbiamo prendere un mono in classe D, preferisco un 2 ch in bridge, in classe ab...

P.S.

altri esempi, tra uno Steg qm 45.2x , ed uno steg qm150.1x , meglio l'ultimo (sub parlando)
o tra un Genisis DM e Monoblock , meglio l'ultimo...

motivo di scelta di un AB rispetto a un classe D?

razgriz ha scritto:

Darios ha scritto:
ma se dobbiamo prendere un mono in classe D, preferisco un 2 ch in bridge, in classe ab...

P.S.

altri esempi, tra uno Steg qm 45.2x , ed uno steg qm150.1x , meglio l'ultimo (sub parlando)
o tra un Genisis DM e Monoblock , meglio l'ultimo...

motivo di scelta di un AB rispetto a un classe D?

il D, solitamente, ha una erogazione più rozza

mentre invece per le altre due comparazioni?...steg e genesis? motivo della preferenza?

Personalmente preferisco lo stereo messo in mono per un fatto di riutilizzo (versatilità).
Gli ampli monofonici (a parte qualche raro caso) hanno il crox non escludibile e quindi si possono usare solo per sub.
Per quanto riguarda poi le circuitazioni (classe) , andrebbe visto caso per caso ma non ho la più pallida idea : esempio banale , in termini di qualità ci può stare che se l'Audison 1.400 nasce come classe AB potrebbe essere superiore al 2.250 messo a ponte che essendo un classe AB messo a ponte diventa un classe B , non so se mi sono spiegato. Almeno questo il mio pensiero

Si per quanto riguarda la versatilità ho compreso le motivazioni del 2canali ripetto al mono
Motivo del classe AB mono rispetto al 2canali messo a ponte classe B?

Se la memoria non mi inganna , credo vi sia un incremento della distorsione di incrocio sulla semionda (nel mettere a ponte un classe AB che diventerebbe un classe B ) , ma a dirla tutta se così fosse per utilizzo in gamma bassa non mi preoccperei nemmeno

Io sul sub preferisco un mono in classe AB piuttosto che un due canali... anche dello stesso marchio... da che mondo e mondo i monofonici sono nati per i sub, un motivo ci sara'

Bene bene...per ora grazie di tutto ma comunque per chiunque voglia aggiungere le proprie idee, scelte e considerazioni prego. Chi piu ne ha piu ne metta
Anch'io nella mia bassa esperienza ero al corrente del mono associato al sub però il dubbio mi è venuto vedendo tutti sti consigli verso i 2canali....messaggio recepito sulla versatilita in altri ambiti in caso si coglia fare dei cambiamenti..
Ora, nel caso si utilizzassero piu di un sub...nel mio caso ad esempio doppio focal27k....sempre meglio il mono?....per i piu dispendiosi mono per ogni sub? oppure un 2canali?

Il focal 27k dovrebbe essere monobobina 4ohm da 300 watt in RMS... io Andrea su un monofonico di qualita' da far suonare a 2ohm

si infatti è singola bobina 300w...nel mio caso sono pilotati a 2ohm dall Lrx 1.400
Ampli di qualita....ad esempio?
Parlando piu ad ampio spettro vale lostesso la regola del mono di qualita per doppio sub?

razgriz ha scritto:mentre invece per le altre due comparazioni?...steg e genesis? motivo della preferenza?

Già spiegato prima...
ed avevo aggiunto il 2°P.S. per precisare

Per uno Steg 45.2x in bridge 4ohm , ed un 150.1x a 4ohm ... il 2° non lavora al limite

andreazeta ha scritto:i monofonici sono nati per i sub, un motivo ci sara'

Non è detto, c'è chi ha usato con soddisfazione due genesis miniblock, sul fronte a gamma intera, uno per lato

Altri esempi, i Bewith sono mono , ma sono esclusivamente per sub ?!
oppure ancora, i Sinfoni 60.1

razgriz ha scritto: Ora, nel caso si utilizzassero piu di un sub...nel mio caso ad esempio doppio focal27k....sempre meglio il mono?....per i piu dispendiosi mono per ogni sub? oppure un 2canali?

Per 2 sub, si può valutare tranquillamente anche un 2 canali in stereo, ogni canale un sub!
Per potenze "elevate",
tipo un Orion SX/xtr 2250 , Zapco studio 500, Steg MSK3000-K2.04-Qm310.2 , Arc Audio SE 2300, Brax 2000.2GE, GZ gzpa reference 2, Alpine MRV 1507, Audison HV 30, PPI PC21400.2... giusto per fare qualche nome

andreazeta ha scritto:Il focal 27k dovrebbe essere monobobina 4ohm da 300 watt in RMS... io Andrea su un monofonico di qualita' da far suonare a 2ohm

Esatto, hai il primo vincolo che è il carico : se li metti in parellelo su un unico ampli (2 Ohm) non molti ampli stereo messi a ponte reggono carichi di 2 Ohm , troverai invece molti ampli monofonici che reggono 2 Ohm.
Se li metti separati (4+4) puoi mettere : due monofonici , due stereo (a ponte) , uno stereo ..... e chi più ne ha più ne metta.
Discorsi su qualità controllo e potenze sono stati già ampliamente discussi qui e altrove

razgriz ha scritto:E' un dubbio che, fino alla mia iscrizione a questo forum, non avevo.
Poi entrato qua il 90% delle volte si consigliano ampli a 2canali a prescindere dal marchio.
Esempio in una discussione tra i vari amplificatori menzionati come consigli c'era anche l'audison lrx 2.500 (esempio preso in merito ai miei ampli)....perchè non l'audison lrx 1.400?
Comunque a parte questo esempio in particolare volevo sapere proprio perche si consigliano maggiormente Orion 2canali anziche mono, stesso esempio per Brax, PP, PG, Zapco ecc....?

Meglio le lasagne o gli spaghetti pummarola?
E' una risposta che ho ricevuto spesso quando facevo questo tipo di domande.
Innanzitutto il panorama dei monofonoci è molto molto ristetto, fra gli old che hai menzionato solo Zapco faceva qualcosa e di potenza relativamente media, ma in generale sono veramente molti di più gli stereo o i pluricanali rispetto ai monofonici.
Il motivo? Quello che esige il mercato.

Il monofonico come giustamente fatto osservare è limitato al sub o a fronti raffinati, che sappiamo comportare un costo non alla portata media, mentre uno stereo è ovviamente riproponibile in altre situazioni, e sono d'accordo con chi lo preferisce.
Dal mio punto di vista, ribadisco che a prescindere dal numero di canali, a meno di uno specifico progetto/uso, vale la regola della resa sul dato contesto, ogni finale ha le sue caratteristiche e posso preferire uno stereo che sul sub va alla grande piuttosto di un mono più versatile in fatto di regolazioni e bassi carichi ma con una resa musicale inferiore, o viceversa.

Forse è sbagliato scegliere tipologia di sezione sub e poi adattare l'amplificatore, o forse è sbagliato il contrario, magari è giusto abbinare il tutto considerando tutto, budget, abitacolo, gusti, assorbimenti, ingombri ecc. ecc.
Personalmente, se trovo un ampli che sul sub mi sembra migliore degli altri, parto da li, ma questa è una scelta soggettiva.
Come soggetivo è il non utilizzo del bridge o delle basse impedenze, infatti quoto sicuramente il doppio Focal monobobina con ampli stereo.

Credo che il test personale sia ancora una volta determinante ai fini di ciò che si vuole ottenere.